Figura de referencia de la sociología, Dominique Schnapper explora desde hace décadas la dinámica de la democracia, cuyas virtudes y desviaciones ha destacado. Directora de estudios de la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, ha recorrido numerosos trabajos sobre los vínculos que unen a individuos y grupos en la ciudadanía, más allá de las afiliaciones religiosas y culturales, incluidos los últimos, Tiempos de preocupación. Reflexiones sociológicas sobre la condición judía (Odile Jacob, 2021), recuerda que el antisemitismo es “el signo evidente de un debilitamiento de la democracia”. Primera socióloga que se sentó en el Consejo Constitucional, de 2001 a 2010, presidió el Consejo de Ancianos del Laicismo, creado por el ex Ministro de Educación Nacional, Jean-Michel Blanquer.
Director desde 2013 del think tank Terra Nova, cercano al centroizquierda, Thierry Pech es ensayista, autor deInsubordinación. Retrato de la próxima Francia (Seuil, 2017), donde pinta un retrato del pacto social a la francesa. Ex redactor de la vida de las ideas, copresidió en 2019 con Laurence Tubiana el comité de gobernanza de la convención de ciudadanos sobre el clima que reunió a 150 ciudadanos sorteados durante nueve meses. Él le dio un libro, Parlamento de los ciudadanos. La convención ciudadana por el clima (Seuil, 2021), afirmando que estos dispositivos son “un nuevo tipo de democracia representativa”.
Si ambos están alarmados por las consecuencias de la crisis abierta por la reforma de las pensiones, Dominique Schnapper y Thierry Pech se oponen a las soluciones que se aporten. Lo discutieron por El mundo.
¿Cómo analiza la crisis social y política que atraviesa nuestro país?
Dominique Schnapper: Este episodio da testimonio de una relación preocupante con las instituciones democráticas. Había una doble disfunción, pero una y otra no son del mismo orden. Por el lado del gobierno, se han aplicado las disposiciones de la Constitución y los reglamentos de las asambleas, aunque sean verificados por muchos observadores. Por el lado de los parlamentarios, se realizó una obstrucción sistemática en el hemiciclo para impedir cualquier debate real sobre el contenido de la reforma. El espectáculo que brinda la Asamblea Nacional es contrario al espíritu democrático: el Parlamento debe ser el lugar de debate, intercambio y compromiso.
Si bien todos sabían que el tiempo permitido era limitado, hubo un intercambio de insultos, una multiplicación de subenmiendas que no lo eran, en lugar de ir a lo esencial y llevar el debate al fondo. Se necesitaron setenta horas para adoptar un primer artículo sobre los inofensivos. Dos extremismos realmente no juegan el juego democrático en la Asamblea Nacional, lo que dificulta cualquier decisión.
Te queda el 87,67% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.