IEl pasado 7 de junio, Yaël Braun-Pivet anunció su voluntad de declarar inadmisibles las enmiendas que restablecen el artículo 1 del proyecto de ley para derogar la reforma de las pensiones que eleva la edad legal de jubilación a los 64 años, presentada por el grupo Liberties, Independents, Overseas and Territories (LIOT). haciéndolo » presa « en el corazón mismo del texto, el Presidente (Renacimiento) de la Asamblea Nacional tomó posición en el debate oponiendo el ejecutivo a los diputados de la oposición.
Si bien la disputa fundamental relacionada con la interpretación del artículo 40 de la Constitución ha sido ampliamente resuelta, esta capitulación del presidente de la Asamblea Nacional a favor del campo presidencial (después de semanas de presión) plantea la cuestión de la politización de su papel. . Esto está intrínsecamente ligado a los orígenes de su mandato, su vinculación a su grupo político de origen y su misión de apoyo al ejecutivo.
Para el grupo Renacimiento parece normal que el presidente haya sumado (por fin) los deseos de éste, ya que precisamente gracias a él se ha llevado al puesto a Yaël Braun-Pivet. En efecto, desde 1958, en la Asamblea Nacional, la disciplina del voto siempre ha estado dirigida a la presidencia de un miembro del grupo dominante de la mayoría de la Cámara. La elección del presidente de la institución se parece más a la elección de un campo que a la de una persona. Además, los candidatos a la presidencia reciben sistemáticamente el consentimiento del ejecutivo, como fue el caso de Yaël Braun-Pivet.
Consenso entre la mayoría y la oposición
Una vez elegidos, los presidentes siguen siendo miembros de su grupo parlamentario (en este caso, del grupo Renacimiento) y siguen desempeñando un importante papel político, tanto intramuros como extramuros, convirtiéndose así en una pieza fundamental del aparato mayoritario.
En consecuencia, los presidentes de las asambleas parlamentarias francesas –en particular de la Asamblea Nacional– parecen llevar a cabo simultáneamente dos series de actividades que no deben interferir, ni cuestionar, de hecho, su capacidad para conservar árbitros imparciales del trabajo parlamentario.
Suponiendo que sigan siendo mujeres y hombres políticos que tienen en su partido una posición importante y por lo tanto se ven inducidos a no parecer totalmente neutrales en las rivalidades entre clanes, los presidentes de las Asambleas no parecen poder reclamar imparcialidad en la dirección del trabajo de su país. Cámara y, como tal, tiene prerrogativas débiles en la conducción de los debates, en comparación con otros Presidentes de Cámaras en el extranjero, en particular en el Reino Unido.
Te queda el 54,15% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.