El año pasado, los jueces demócratas de la Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminaron que los mapas de los distritos legislativos y del Congreso del estado elaborados para dar a los republicanos mayorías desiguales eran manipulaciones ilegales. El viernes, el mismo tribunal encabezado por una mayoría republicana recién elegida consideró los mismos hechos, dio la vuelta y dijo que no tenía poder para actuar.
El efecto práctico es permitir que la Asamblea General controlada por los republicanos elimine los límites de la Cámara de Representantes, el Senado y los distritos del Congreso ordenados por la corte que se usaron en las elecciones de noviembre pasado, y sacar nuevas cartas sesgadas a favor de los republicanos para las elecciones de 2024. La decisión de 5 a 2 cayó a favor de los partidos, lo que refleja la toma de posesión de la corte por parte de los jueces republicanos en las elecciones partidistas de noviembre pasado.
El fallo tiene implicaciones importantes no solo para la legislatura estatal, donde el Partido Republicano apenas se aferra al estatus de mayoría calificada que hace que sus decisiones sean a prueba de vetos, sino también para la Cámara de Representantes de EE. UU., donde el nuevo mapa de Carolina del Norte podría agregar al menos tres escaños republicanos en 2024 a lo que ahora es una mayoría republicana muy escasa. La revocación de una decisión judicial tan reciente fue una decisión muy inusual, particularmente en un tema constitucional crucial en el que ninguno de los hechos había cambiado.
El caso de Carolina del Norte refleja una tendencia nacional en la que los estados que eligen a sus jueces (Ohio, Kentucky, Kansas, Wisconsin, Pensilvania y otros) han visto cómo las carreras por sus escaños en el Tribunal Superior se han convertido en batallas políticas por millones de dólares, y las decisiones de sus los jueces han sido vistos a través de una lente profundamente partidista.
Tal jockey político alguna vez se limitó principalmente a las peleas de confirmación por escaños en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Pero a medida que la división partidista de la nación se ha profundizado y los tribunales federales han entregado a los estados temas como el aborto y la acción afirmativa, elegir quién decidirá las batallas legales de los estados se ha vuelto cada vez más difícil, además de una lucha abiertamente política.
La nueva mayoría republicana de jueces dijo que la Corte Suprema de Carolina del Norte no tiene el poder de anular los mapas partidistas que ha elaborado la Asamblea General.
“Nuestra constitución otorga expresamente el poder de redistribución de distritos a la Asamblea General sujeto a limitaciones explícitas en el texto”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Paul Newby para la mayoría. «Si este tribunal creara tal limitación, no existe un estándar legalmente detectable o manejable para adjudicar tales reclamos».
El juez Newby dijo que los demócratas que lideraban el tribunal anterior afirmaron que habían desarrollado un estándar para decidir cuándo un mapa político era demasiado partidista, pero estaba «plagado de opciones políticas» y anuló la concesión de poder de redistribución de distritos a la legislatura por parte de la Constitución.
Los abogados dijeron que la decisión también parecía probable que descarrilara un caso potencialmente trascendental actualmente ante la Corte Suprema de EE. UU. que involucra las mismas tarjetas. En este caso, Moore v. Harper, los líderes de la Legislatura liderada por los republicanos argumentaron que la Constitución de los EE. UU. otorga a los legisladores estatales el poder exclusivo de dictar reglas para las elecciones estatales y los mapas políticos, y que los tribunales estatales no tienen ningún papel que desempeñar en su supervisión.
Ahora que la Corte Suprema de Carolina del Norte se puso del lado de la legislatura y anuló la decisión de su predecesor, no parece haber ningún litigio para que los jueces federales decidan, dijeron los académicos.
La decisión provocó la furiosa disidencia de uno de los jueces demócratas electos, Anita S. Earls, quien dijo que estaba impregnada de «anarquía». Acusó a la mayoría de presentar argumentos legales engañosos y, a veces, de usar estadísticas engañosas para presentar un caso falso de que la manipulación partidista estaba fuera de su jurisdicción.
“La mayoría ignora las verdades indiscutibles sobre las intenciones detrás del gerrymandering partidista y erige una fachada poco convincente que simplemente replica los valores democráticos en un intento de defender su decisión”, escribió. «Estos esfuerzos por minimizar la práctica no borran sus consecuencias y el público no se iluminará».
Algunos expertos legales dijeron que el fallo subraya una tendencia en los tribunales estatales que eligen a sus jueces, en la que los fallos en casos políticamente cargados se alinean cada vez más con las opiniones ideológicas del partido que tiene la mayoría en el tribunal, a veces independientemente del precedente legal.
“Si crees que la antigua Corte Suprema estatal se equivocó, tenemos mecanismos para cambiar eso, como una enmienda constitucional”, dijo Joshua A. Douglas, académico de constituciones estatales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Kentucky, en una entrevista. «Pero el cambio de jueces no debería causar un cambio tan drástico en el estado de derecho, porque si lo hace, el precedente ya no tiene ningún valor y los jueces son realmente políticos».
El tribunal estatal también emitió otros dos fallos en casos políticamente cargados, revocando fallos que favorecían a los defensores del sufragio y sus partidarios demócratas.
En la primera, los jueces reconsideraron y revocó una decisión por el tribunal anterior, nuevamente siguiendo líneas partidistas, que una ley de identificación de votantes aprobada por la mayoría republicana en la legislatura violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución estatal.
En el segundo, los jueces dijeron un tribunal inferior «aplicó mal la ley y pasó por alto hechos cruciales para su decisión» cuando anuló una ley estatal que negaba el derecho al voto a las personas que habían cumplido penas de prisión por delitos graves pero que aún no habían sido liberadas de libertad condicional, libertad condicional u otras restricciones legales.
El tribunal de primera instancia había dicho que la ley estatal se basaba en una ley anterior redactada para negar a los afroamericanos el derecho al voto, un hallazgo que los jueces de la Corte Suprema dijeron que era incorrecto.
El nuevo fallo anuló un fallo que restauró los derechos de voto a más de 55,000 habitantes de Carolina del Norte que habían cumplido sentencias de prisión. Esos derechos ahora están revocados, dijeron los abogados, aunque el estado de los ex delincuentes que ya se habían registrado o votado bajo el fallo anterior parecía poco claro.
La decisión del viernes en Gerrymander, ahora conocida como Harper v. Hall, se produjo después de que las elecciones partidistas para dos escaños de la Corte Suprema en noviembre cambiaron el equilibrio político de la corte de siete miembros a 5-2 republicanos, de 4-3 demócratas.
El tribunal controlado por los demócratas dictaminó siguiendo las líneas del partido en febrero de 2022 que los mapas legislativos estatales y los mapas de los distritos del Congreso aprobados por la legislatura republicana violaron las garantías de la Constitución estatal de libertad de expresión, elecciones libres, libertad de reunión e igualdad de protección.
Luego, un tribunal inferior volvió a dibujar el mapa del Congreso para usarlo en las elecciones de noviembre, pero una disputa sobre el mapa del Senado estatal, que los líderes republicanos habían vuelto a dibujar, volvió a la Corte Suprema del estado el invierno pasado. En uno de sus actos finales, la mayoría demócrata en la corte rechazó el mapa del Senado estatal republicano y ordenó que se volviera a dibujar. El tribunal luego reafirmó su orden anterior en un aviso extenso.
Normalmente, eso podría haber terminado el asunto. Pero después de que la nueva mayoría republicana fuera elegida para la corte, los líderes legislativos republicanos exigieron que los jueces vuelvan a escuchar no solo la discusión sobre el mapa del Senado rediseñado, sino todo el asunto.
La decisión del viernes se produjo después de una breve nueva argumentación del caso Gerrymander a mediados de marzo.
Los votantes de Carolina del Norte se dividen casi por igual entre los dos partidos principales; Donald J. Trump ganó el estado en 2020 con el 49,9 % de los votos. Pero el mapa original de los distritos del Congreso aprobado por la legislatura republicana en 2021, y luego considerado un gerrymander partidista, probablemente habría dado a los republicanos al menos 10 de los 14 escaños del estado en la Cámara de Representantes de EE. UU.
Usando un mapa del Congreso dibujado el año pasado por un maestro especial designado por la corte, las elecciones de noviembre otorgaron siete escaños en el Congreso a cada partido. Con la decisión del viernes, se espera que la Legislatura republicana apruebe un nuevo mapa similar al primero, dando a los republicanos estatales, y a la escasa mayoría republicana en la Cámara de Representantes de EE. UU., la oportunidad de ganar al menos tres escaños adicionales.