La administración de Biden propone reducir equitativamente las asignaciones de agua del río Colorado

WASHINGTON — Después de meses de negociaciones infructuosas entre los estados que dependen del estrechamiento del río Colorado, la administración de Biden propuso el martes dejar de lado el precedente legal y salvar lo que queda del río al reducir las asignaciones de agua de manera uniforme, reduciendo así el agua entregada a California, Arizona. y Nevada hasta en una cuarta parte.

La escala de estos recortes y la posibilidad de que el gobierno federal los imponga unilateralmente a los estados nunca han ocurrido en la historia de Estados Unidos.

La sobreexplotación y una sequía de 23 años exacerbada por el cambio climático han amenazado con causar un desastre de agua y energía en todo Occidente. El río Colorado proporciona agua potable a 40 millones de estadounidenses y dos estados de México y riega 5,5 millones de acres agrícolas. La electricidad generada por las represas en los dos embalses principales del río, el lago Mead y el lago Powell, alimenta a millones de hogares y empresas.

Pero los flujos de los ríos han caído recientemente en un tercio de los promedios históricos. Los niveles en el lago Mead y el lago Powell son tan bajos que el agua pronto puede dejar de hacer girar las turbinas que generan electricidad, e incluso puede caer hasta el punto en que el agua no puede llegar a las compuertas de entrada que controlan su flujo fuera de los embalses. Si eso sucediera, el río esencialmente dejaría de moverse.

La administración de Biden está tratando desesperadamente de prevenir esta situación, conocida como la piscina muerta. Pero se enfrenta a un dilema político y ético: cómo distribuir los recortes necesarios.

El Ministerio del Interior, que administra el río, publicó un borrador de análisis el martes que consideró tres opciones.

La primera alternativa era no hacer nada, un camino que correría el riesgo de convertirse en un deadpool. Las otras dos opciones son hacer recortes en función de los derechos de agua más altos, o repartirlos de manera uniforme en Arizona, California y Nevada, reduciendo las entregas de agua hasta en un 13% por encima de lo que cada estado ya ha acordado.

Si los cambios se basaran en la edad de los derechos de agua, California, que de los siete estados es el usuario más grande y antiguo del agua del río Colorado, se salvaría en gran medida. Pero eso perjudicaría mucho a Nevada e impondría recortes desastrosos a Arizona: el acueducto que lleva agua potable a Phoenix y Tucson quedaría reducido a casi cero.

“Estas son consecuencias que no permitiríamos que sucedieran”, dijo el lunes Tommy Beaudreau, subsecretario del Ministerio del Interior.

Tanto Arizona como Nevada son importantes estados indecisos para el presidente Biden, en caso de que decida postularse nuevamente el próximo año. Ambos estados también tienen valiosos escaños en el Senado para los demócratas que estarán en la boleta electoral en 2024.

Chuck Coughlin, un consultor político que trabajó para la exgobernadora republicana Jan Brewer, dijo que si la administración de Biden limitaba el dolor impuesto a Arizona, «no tenía dudas» de que beneficiaría a Biden.

Otro desafío es dejar que los recortes recaigan de manera desproporcionada sobre Arizona: perjudicaría a las tribus nativas americanas que dependen de esta agua y cuyos derechos están garantizados por tratado. El gobernador Stephen Roe Lewis de la comunidad indígena del río Gila, que tiene derecho a una porción significativa del agua del río Colorado, dijo que el objetivo debe ser «un enfoque de consenso con el que todos podamos vivir».

La distribución equitativa de los recortes disminuiría el impacto sobre las tribus de Arizona y también ayudaría a proteger las ciudades de rápido crecimiento del estado. Pero hacerlo dañaría la industria agrícola del sur de California, que ayuda a alimentar a la nación, y daría lugar a acciones legales. El precedente legal de larga data, a menudo denominado la ley del río, es asignar el agua en función de la antigüedad de los derechos de agua.

El borrador del análisis no respaldó formalmente ninguna opción; se espera un análisis final este verano, y puede incluir otros enfoques.

Pero Beaudreau dijo que estaba «bastante cómodo» de que la asignación equitativa de los recortes permitiría al departamento cumplir sus objetivos: evitar que los niveles de agua del lago Mead y el lago Powell caigan por debajo de niveles críticos, proteger la salud y la seguridad y no exceder la autoridad legal del departamento. .

Defendió el deseo del gobierno de desviarse de las reglas de antigüedad de larga data sobre los derechos de agua, argumentando que los impactos del cambio climático no se podían haber previsto cuando se acordaron estos derechos hace décadas.

La propuesta marca una nueva fase dolorosa en los esfuerzos de Estados Unidos para adaptarse a la sequía de décadas en el Oeste. Hasta ahora, el gobierno federal ha respondido a la sequía principalmente pagando a los agricultores, las ciudades y las tribus nativas para que usen menos agua de forma voluntaria.

El Departamento del Interior ha acelerado este enfoque, proporcionando cientos de millones de dólares para la conservación del agua a lo largo del Colorado. Pero es poco probable que eso sea suficiente.

El Sr. Beaudreau dijo que preferiría que los estados que dependen de Colorado acuerden entre ellos, para que el gobierno federal no tenga que imponer recortes. Además de Arizona, California y Nevada, los llamados estados de la cuenca baja, que extraen su agua del río Colorado principalmente del lago Mead, este grupo incluye a Colorado, Nuevo México, Utah y Wyoming, que extraen agua directamente del río. sistema.

El gobierno federal solo tiene la capacidad de imponer recortes en los estados de la cuenca baja que dependen del agua descargada del lago Mead y el lago Powell. En consecuencia, el borrador de análisis se centra en cómo distribuir los recortes entre estos tres estados.

En una conferencia de prensa para anunciar los resultados de la evaluación, Tom Buschatzke, el principal negociador de Arizona en las conversaciones del río Colorado, respaldó la idea de recortar la participación de cada estado por igual. Dijo que Arizona había buscado durante mucho tiempo lo que llamó «un resultado justo».

John Entsminger, el principal negociador de Nevada, dijo que mientras revisaba el informe, su estado también apoyaba en general un enfoque equitativo de los recortes.

Estuvo de acuerdo con la afirmación del Ministerio del Interior de que hacer los cortes de agua principalmente por antigüedad ya no tendría sentido en una época de cambio climático.

«Tenemos leyes del siglo XIX, tenemos infraestructura del siglo XX y tenemos un clima del siglo XXI», dijo Entsminger en una entrevista. «Y esas tres cosas no van muy bien juntas».

El Distrito de Agua Metropolitano del sur de California, uno de los mayores usuarios de agua del río Colorado, dijo que teme que las opciones que está considerando el gobierno federal puedan conducir a dolorosos recortes.

El borrador de la propuesta “es una poderosa indicación de lo que podría suceder si no logramos llegar a un consenso”, dijo Adel Hagekhalil, director ejecutivo del distrito, en un comunicado.

Sin embargo, la experiencia reciente ha demostrado que lograr que los estados acepten un sistema alternativo de recortes es una tarea difícil.

El verano pasado, el nivel del agua del lago Mead cayó a su nivel más bajo. El departamento le dio a los estados dos meses para acordar un plan para reducir el uso del agua del río Colorado entre un 20 y un 40 por ciento del caudal total del río. Los estados no lograron ponerse de acuerdo; el gobierno federal no hizo nada.

El otoño pasado, el departamento volvió a pedir a los estados que presentaran un plan. En enero, seis de los estados -todos menos California- llegaron a un acuerdo: propusieron que el grueso de los recortes viniera de California.

California, en respuesta, ofreció su propio proyecto: La mayor parte de los recortes debería provenir de Arizona.

Desde entonces, los estados han seguido negociando, sin llegar a un acuerdo. El Ministerio del Interior dijo el martes que siempre agradecería un acuerdo entre los estados, que podría estudiar en el informe final que se publicará este verano.

Según Sharon Megdal, directora del Centro de Investigación de Recursos Hídricos de la Universidad de Arizona, dos cosas pueden haber aumentado las posibilidades de que los estados lleguen a un acuerdo.

Primero, un invierno excepcionalmente húmedo redujo la extensión de los cortes necesarios para evitar el estancamiento. Pero el Dr. Megdal enfatizó que un indulto es solo temporal; un mal invierno más «podría volver a ponernos en peligro muy grave».

La segunda razón por la que un acuerdo de estado a estado ahora puede estar al alcance, dijo la Dra. Megdal, es que después de meses de conversaciones, el gobierno federal finalmente parece estar listo para actuar.

“Demuestran que le dirán a los estados qué hacer”, dijo. «Ahora dependerá de los Estados Unidos decir, bueno, tenemos una idea mejor, y aquí está».