Después de meses de cuidadoso escrutinio de su trabajo científico, Marc Tessier-Lavigne anuncio Renunciaría como presidente de la Universidad de Stanford el miércoles después de que una revisión independiente de su investigación encontrara fallas importantes en estudios que había supervisado durante décadas.
EL revisarrealizado por un grupo externo de científicos, refutó la afirmación más seria sobre el trabajo de la Dra. Tessier-Lavigne: que se investigó un estudio histórico sobre el Alzheimer de 2009 que encontró datos falsificados y que la Dra. Tessier-Lavigne los había ocultado.
El comité concluyó que las afirmaciones «parecen ser erróneas» y que no había evidencia de datos falsificados o de que el Dr. Tessier-Lavigne hubiera cometido otro fraude.
Pero la revisión también dijo que el estudio de 2009, realizado mientras era ejecutivo en la compañía de biotecnología Genentech, tenía «múltiples problemas» y «no cumple con los estándares habituales de rigor científico y proceso», particularmente para un artículo potencialmente importante.
Como resultado de la revisión, la Dra. Tessier-Lavigne buscaría correcciones sustanciales en el artículo de 2009, publicado en Nature, junto con otro estudio de Nature. También dijo que buscaría la retractación de un artículo de 1999 que apareció en la revista Cell y otros dos que aparecieron en Science en 2001.
Stanford es conocida por su liderazgo en la investigación científica y, aunque las acusaciones relacionadas con el trabajo publicado antes de que la Dra. Tessier-Lavigne se uniera a la universidad en 2016, reflejaban mal la integridad de la universidad.
En una declaración en la que describió los motivos de su renuncia, el Dr. Tessier-Lavigne dijo: «Espero que haya discusiones en curso sobre el informe y sus hallazgos, al menos a corto plazo, lo que podría conducir a un debate sobre mi capacidad para liderar el universidad. en el nuevo año académico.
La Dra. Tessier-Lavigne dejará la presidencia a fines de agosto, pero permanecerá en la universidad como profesora titular de biología. Como presidente, inauguró la primera escuela nueva de la universidad en 70 años, la Doerr School of Sustainability, centrada en el clima. Neurocientífico de renombre, ha publicado más de 220 artículos, principalmente sobre la causa y el tratamiento de enfermedades cerebrales degenerativas.
La universidad ha nombrado a Richard Saller, profesor de estudios europeos, presidente interino, a partir del 1 de septiembre.
El informe de 89 páginas del comité de Stanford, basado en más de 50 entrevistas y una revisión de más de 50 000 documentos, concluyó que los miembros de los laboratorios de la Dra. Tessier-Lavigne se involucraron en una manipulación inadecuada de los datos de investigación o prácticas científicas deficientes, lo que resultó en fallas significativas en cinco artículos de los cuales la Dra. Tessier-Lavigne fue la autora principal.
En varios casos, el comité encontró que la Dra. Tessier-Lavigne no había tomado medidas suficientes para corregir los errores y cuestionó su decisión de no buscar una corrección en el artículo de 2009 después de que estudios de seguimiento revelaran que su principal conclusión era incorrecta.
Las fallas citadas por el panel involucraron un total de 12 artículos, incluidos siete en los que la Dra. Tessier-Lavigne figuraba como coautora.
Las acusaciones contra la Dra. Tessier-Lavigne, de 63 años, surgieron por primera vez hace años en PubPeer, un sitio de crowdsourcing en línea para publicar y discutir trabajos científicos.
Pero resurgieron después de que el periódico estudiantil The Stanford Daily publicara una serie de artículos cuestionando el trabajo realizado en los laboratorios supervisados por la Dra. Tessier-Lavigne. En noviembre, el Stanford Daily informó quejas que las imágenes han sido manipuladas en artículos publicados que citan al Dr. Tessier-Lavigne como autor principal o coautor.
En febrero, el Stanford Daily publicó acusaciones de fraude más graves relacionadas con el artículo de 2009 que publicó el Dr. Tessier-Lavigne mientras era investigador principal en Genentech. Dijo que una investigación de Genentech reveló que el estudio contenía datos falsificados y que la Dra. Tessier-Lavigne trató de mantener ocultos sus descubrimientos.
También dijo que un investigador postdoctoral que trabajó en el estudio fue atrapado por Genentech falsificando datos. Tanto el Dr. Tessier-Lavigne como el ex investigador, ahora médico en ejercicio en Florida, negaron rotundamente las acusaciones, que se basaron en gran medida en fuentes no identificadas.
La junta de revisión dijo que la afirmación del Stanford Daily de que «Genentech investigó y encontró fraude» en el estudio «parece estar equivocada». No se llevó a cabo tal investigación, según el informe, pero señaló que el panel no pudo identificar algunas fuentes anónimas citadas en el artículo.
Kaushikee Nayudu, editor y presidente del Stanford Daily, dijo en un comunicado el miércoles que el periódico respaldaba su información.
En respuesta al informe inicial de la revista sobre los estudios manipulados en noviembre, el consejo de administración de Stanford formó un comité especial para investigar las acusaciones, dirigido por Carol Lam, administradora de Stanford y exfiscal federal. Luego, el comité especial contrató a Mark Filip, un ex juez federal de Illinois, y su bufete de abogados, Kirkland & Ellis, para dirigir la revisión.
En enero, se anunció que Filip había llamado al panel científico de cinco miembros, que incluía un premio Nobel y un expresidente de Princeton, para examinar las afirmaciones desde una perspectiva científica.
Genentech había promocionado el estudio de 2009 como un gran avance, y la Dra. Tessier-Lavigne describió los resultados durante una Presentación inversores de Genentech como una forma completamente nueva y diferente de ver el proceso de la enfermedad de Alzheimer.
El estudio se centró en lo que dijo que era el papel previamente desconocido de una proteína cerebral, el Receptor de Muerte 6, en el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer.
Como ha sido el caso con muchas teorías nuevas sobre la enfermedad de Alzheimer, un hallazgo central del estudio resultó ser incorrecto. Después de varios años de intentos de duplicar los resultados, Genentech finalmente abandonó la investigación.
El Dr. Tessier-Lavigne dejó Genentech en 2011 para dirigir la Universidad Rockefeller, pero, con la empresa, publicó un trabajo posterior que reconoce la falla en la confirmación de piezas clave de investigación.
Más recientemente, el Dr. Tessier-Lavigne le dijo a la publicación de la industria Stat News que había inconsistencias en los resultados de los experimentos, que culpó a muestras de proteínas impuras.
El hecho de que su laboratorio no garantizara la pureza de la muestra fue uno de los problemas del proceso científico citados por el comité, aunque concluyó que el Dr. Tessier-Lavigne no estaba al tanto de estos problemas en ese momento. Llamó a la decisión del Dr. Tessier-Lavigne de no editar el artículo original «subóptima», pero dentro de los límites de la práctica científica.
En su declaración, el Dr. Tessier-Lavigne dijo que anteriormente había intentado publicar correcciones a los artículos de Cell y Science, pero Cell se había negado a publicar una corrección y Science no había publicado una después de aceptar hacerlo.
Los hallazgos del panel de expertos se hacen eco de un informe publicado en abril por Genentech, que ha dicho su propia revisión interna de las afirmaciones del Stanford Daily no encontró evidencia de «fraude, fabricación u otra irregularidad intencional».
La mayor parte del informe del panel de Stanford es un apéndice detallado que analiza imágenes de 12 artículos publicados en los que la Dra. Tessier-Lavigne fue autora o coautora, algunas con una antigüedad de 20 años.
En los artículos, el comité encontró varios ejemplos de imágenes que habían sido duplicadas o pegadas, pero concluyó que la Dra. Tessier-Lavigne no había participado en la manipulación, no estaba al tanto en ese momento y no había sido imprudente al no detectarlas.
El Dr. Matthew Schrag, profesor asistente de neurología en la Universidad de Vanderbilt, quien en febrero señaló problemas con el estudio de Alzheimer de 2009, dijo que la publicación del estudio ilustra cómo las revistas científicas a veces les dan a los investigadores prominentes el beneficio de la duda al examinar sus estudios.
Para los científicos senior que manejan laboratorios ocupados, dijo el Dr. Schrag, puede ser difícil revisar cada dato producido por los investigadores más jóvenes que supervisan. Pero, dijo, «creo que la acumulación de problemas está llegando a un nivel que requiere cierto seguimiento».
El Dr. Schrag, enfatizando que estaba hablando por sí mismo y no por Vanderbilt, dijo que la renuncia de la Dra. Tessier-Lavigne tenía sentido, al igual que su permanencia en la facultad. Señaló que muchos de los hallazgos de la Dra. Tessier-Lavigne han sido validados y han ayudado a desentrañar los misterios críticos de la neurociencia.
«Tengo sentimientos encontrados sobre el calor en el que ha estado porque creo que es muy poco probable que él sea el jugador clave con la culpa aquí», dijo el Dr. Schrag. «Creo que probablemente tenía la responsabilidad de hacer más de lo que hizo, pero eso no significa que tampoco estaba tratando de hacer lo correcto».
Olivier Wang, benjamin muller Y katie robertson informe aportado.
